Alleen aan de ongezonde aspecten van roken zou je eigenlijk
zeggen dat je het moet afschaffen omdat er per jaar twintig duizend mensen
onnodig aan roken overlijden. Maar dat zou voor inkomsten van de overheid niet
zo goed zijn. Elk jaar is de opbrengst van sigaretten accijns 1% van de totale
opbrengst van de overheid en dat zou zonde zijn om zomaar weg te gooien.
Roken wordt door veel niet rokers gezien als irritant en
stinkend. Zij kiezen er niet voor om te roken omdat ze dit niet lekker of gezond
vinden. Toch als zij bijvoorbeeld een winkel uit lopen ademen zij rooklucht
gevuld met giftige stoffen in. Het is dan ook begrijpelijk dat ze zich hier aan
ergeren. Dit is een goede reden om roken te verbieden.
Het is in Nederland sinds 1990 al verboden om in openbare
ruimtes te roken. Maar toch zijn er veel plekken waar toch gerookt wordt; Op
straat, bij de ingang van gebouwen en in de horeca. Dit zorgt ervoor dat er
mensen ziek worden van de rooklucht terwijl ze helemaal niet roken: het meerook
effect. Er wordt geschat dat er jaarlijks 2500 mensen sterven door het meeroken.
2500 sterfgevallen die dus voorkomen hadden kunnen worden als roken verboden
was geweest. Ze zijn in principe vermoordt door de sigarettenrook.
Maar voor de roker zelf is roken ook geen pretje. Naast
verschillende vormen van hart- en vaatziekten, longziekten en kanker heeft de roker ook
nog een flinke kostenpost aan zijn broek hangen. Een roker die een pakje
sigaretten per dag rookt is jaarlijks 2160 euro kwijt aan zijn verslaving. Diezelfde
roker is na 50 jaar 108.000 euro kwijt. Voor een gemiddelde persoon is dit een
flink bedrag.
Een ongeboren baby, een foetus, ondervindt
ook schade als de moeder rookt of meerookt. Een foetus kan onder andere onvolgroeid geboren worden, hersenschade
oplopen of schade aan de luchtwegen krijgen. Dit is natuurlijk onacceptabel
want het kind kon de keuze om te roken niet zelf maken.
Het zou de gezondheid van de Nederlandse burger goed doen
als ze roken zouden verbieden. Helaas zou een compleet verbod betekenen dat de Nederlandse
regering jaarlijks tweeënhalf miljard euro misloopt. In tijden van crisis is
het natuurlijk niet handig om inkomsten te schrappen, want dan kom je alleen
nog maar meer in de schulden.
Een middenweg lijkt de oplossing, het huidige beleid omtrent
het roken kan niet doorgaan door de vele gezondheid problemen die daar mee
gepaard komen. Maar het compleet schrappen van roken komt financieel niet goed
uit en daarom dus lijkt een beperking van het roken een goede oplossing. Dit zou
dan bijvoorbeeld inhouden dat er nergens meer op openbare gronden gerookt mag
worden.
Hoihoi,
BeantwoordenVerwijderenIk ga wel gewoon het lijstje af.
Je titel is duidelijk, geeft aan waar de tekst over gaat en geeft ook nog aan wat je standpunt is, mooi. Hij is echter wel onaantrekkelijk, dus nodigt niet aan tot lezen.
De inleiding nodigt wel uit tot lezen, maar geeft niet direct je standpunt/mening weer. Dit had je beter kunnen doen in de vorm van: Ik vind dat, ik ben van mening dat.
De deelonderwerpen zijn echter niet herkenbaar aan tussenkopjes o.i.d. Het is dus nu even zoeken (als je heel snel de tekst wilt overkijken) waar de voor en tegenargumenten staan. Ik heb in elke alinea wel een kernzin gevonden, in alinea 4 staan er zelfs twee (de eerste twee zinnen), deze zou je beter door een verbindingswoord kunnen verbinden. Je kernzinnen staan allemaal op een goede plek, namelijk aan het begin van de alinea. Je zou de alinea's met voor en tegenargumenten wel kunnen verbinden met een signaalwoord, deze ontbreken voor het grootste gedeelte namelijk alinea's 3,4,6,7.
In je conclusie staat je hoofdgedachte wel, maar in meerdere zinnen in plaats van een zin. Je zou dus beter de eerste twee zinnen d.m.v. een signaalwoord of een komma. Het slot bevat niet te veel nieuwe informatie en is een korte, bondige, maar overduidelijke samenvatting van je betoog. Ik mis echter een krachtige uitsmijter.
Het is een betoog, dat is wel duidelijk. Ik mis echter de verwijzingen naar bronnen of deskundigen, hoewel je deze wel gebruikt hebt (ik heb namelijk precies dezelfde doden getallen, dus ik gok dat we dezelfde bron hebben gebruikt)
Met de spelling zit het wel goed, je hebt alleen wat samenstellingsfouten (sigaretten pakjes en rooklucht). Je hebt echter wel ontzettend veel kromme zinnen, plekken waar leestekens ontbreken, verkeerde verwijzingswoorden ed. Ik denk dat als je je tekst nog eens overleest je deze fouten er gemakkelijk uitpikt. Aangezien ik je schrijfstijl nu onderhand wel ken, heb ik er geen zinnen tussengevonden welke niet van jou zijn, dus je tekst is plagiaat vrij, zoals ik wel durf te constanteren. Je zinnen zijn niet te lang, sommigen zouden zelfs d.m.v. een komma of een verbindingswoord nog met elkaar verbonden kunnen worden. Populaire taal of u, men, je fouten heb ik niet ontdekt. Daarnaast wissel je zowel met woordkeus en zinslengte goed af, dus de tekst is goed en prettig om te lezen.
De titel staat op de goede plaats, de naam van de auteur heb ik echter niet gevonden. Wat een zakelijk lettertype is is mij onbekend, maar deze ziet er netjes en overzichtelijk uit, dus ik zie hier geen probleem in? Witregels heb je genoeg, lekker duidelijk, mooi, er is goed onderscheid te vinden tussen de inleiding, middenstuk en slot hierdoor. Ook tussen de deelonderwerpen staan deze witregels, dus geen problemen hiermee, toptoptop. Ik snap het laatste punt (opmerking 30) op het nakijk lijstje niet, dus die laten we achterwege.
Je zou je tekst op de volgende manieren kunnen verbeteren:
Haal die talloze kromme en slecht geformuleerde zinnen eruit en maak eens wat meer gebruik van interpunctie, goede werkwoordsvormen en verbindingswoorden.
Een iets aantrekkelijkere, doch nog steeds informatieve, titel zou wat meer uitnodigen tot lezen. Een duidelijker standpunt in de inleiding en tussenkopjes zou het geheel ook wat duidelijker en overzichtelijker maken. Ook een krachtige uitsmijter en een bronvermelding zou leuk zijn.
Au revoir,
Yannick